Zusammenfassung: Debatte zwischen Olaf Scholz, Bundeskanzler, und Axel Honneth, Philosoph und Autor von „Der arbeitende Souverän“, über das Problem der Anerkennung von Arbeit in der heutigen Gesellschaft. Das Interessante an der Debatte besteht darin, dass es sich dabei um den Archetyp einer Umgehung der Grundlagen des Problems handelt. Die soziale Ontologie wird nicht einmal erwähnt. Überraschenderweise scheint der Philosoph noch stärker in Demagogie verstrickt zu sein. Am Ende der Diskussion komme ich schnell auf den eigentlichen Kern der Sache, die Beziehung zwischen Individuum und Kollektiv, zu sprechen.
Debatten zwischen Politikern und Philosophen sind oft faszinierend. Wir erwarten das Ende der Holzsprache, dem Lieblingswerkzeug der Politiker vor Menschenmengen, das als zu dumm gilt, um Aufrichtigkeit zu hören. Hier ist das Publikum aufgeklärt: Es sind die Leser des Philosophie Magazine, denen es übel wäre, Ziel demagogischer Argumente zu werden. Da die Linie dieser Zeitschrift eindeutig marxistisch ist, wie wir im Hinblick auf die Renten in Frankreich gesehen haben, wird nicht erwartet, dass sie das Kapital verteidigt. Es überrascht nicht, dass in der von einem deutschen Journalisten vorgeschlagenen Arbeitsdebatte ein sozialistischer Kanzler gegen einen postmarxistischen Philosophen antritt. Mal sehen, ob es dieser zeitgenössischen pragmatischen Linken gelingt, das Unausgesprochene zu vermeiden.
Da die Diskussion faszinierend und sinnbildlich für das Genre ist, gebe ich sie vollständig wieder und füge meine Kommentare ein. Warnung: Angesichts der Herkunft der Debattierer veröffentliche ich den Artikel ausnahmsweise auf Deutsch, wobei ich mich im Voraus für die Fehler entschuldige – ich bin in dieser Sprache zu mittelmäßig, um die Unvollkommenheiten von Google Translate zu korrigieren.
Olaf Scholz-Axel Honneth: Ein Kanzler und Philosoph am Werk, 16. August 2023
Svenja Flaßpöhler (die Journalistin): Herr Scholz, die SPD, der Sie angehören, hat sich längst von ihren marxistischen Wurzeln gelöst. Heute lassen die Wähler Sie im Stich, und die AfD steht auf Augenhöhe mit Ihrer Partei. War es ein Fehler?
Olaf Scholz: Ich teile Ihre Analyse nicht. Ich werde zunächst biografisch antworten. Ich bin seit 1975 Mitglied der SPD und werde daher in zwei Jahren den fünfzigsten Jahrestag meiner Parteimitgliedschaft feiern. In all den Jahren war mein Thema immer die Arbeit. Deshalb bin ich Arbeitsrechtsanwältin geworden. Ich vertrat sowohl Betriebsräte als auch Arbeitnehmer, die entlassen wurden oder deren Stellen gestrichen werden sollten. Deshalb hat mir die Lektüre Ihres Buches, Herr Honneth [Der arbeitende Souverän, der dieses Jahr in Deutschland erschienen ist] große Freude bereitet. Auch ich bin mir zutiefst bewusst, dass die Menschen, die beispielsweise bei Ford in Köln arbeiten, der Souverän in einer Demokratie sind. Aber kommen wir zu Ihrer Frage. Erstens war das Bad Godesberger Programm [1959 von der SPD angenommen, es erkennt die Bedeutung der Marktwirtschaft an und prangert den Kommunismus an] keine Abkehr von der Arbeiterbewegung.
Journalist: Es war immerhin ein Abschied vom Marxismus …
O. S.: Die eigentliche Entscheidung von Godesbergs Programm war die Entwicklung hin zu einer Volkspartei. Die SPD ist die Erfinderin der Massenpartei in Deutschland: Sie öffnete sich damals anderen Gruppierungen, die sich für Demokratie, Solidarität und Gerechtigkeit einsetzten, ohne unbedingt dem traditionellen Arbeitermilieu zu entstammen.
Axel Honneth: Um kurz zu Ihrer ersten biografischen Bemerkung zu kommen: Ich bin vor Ihnen in die SPD eingetreten. Aber ich habe die Party auch viel schneller verlassen. Ich kann die Abkehr von bestimmten Grundlagen des Marxismus verstehen. Dies war zweifellos notwendig, da die marxistische Theorie ein Produkt des Industrialismus war. Die vom Marxismus beeinflusste Arbeiterbewegung setzte alles auf die revolutionäre Kraft des Industrieproletariats. In den 1950er Jahren begann sich die Arbeitslandschaft dramatisch zu verändern. Wir waren Zeugen des Übergangs von der Industriearbeit zur Dienstleistungsgesellschaft. In diesem Zusammenhang wäre es sicherlich ein Fehler gewesen, weiterhin nur vom Industrieproletariat zu sprechen.
Journalist: Aber?
A. H.: Die Frage ist vielmehr, ob beim Übergang von einer Arbeiterpartei zu einer Volkspartei nicht zu viel Arbeit zurückgelegt wurde. Der Übergang zur Volkspartei wäre erfolgreicher gewesen, wenn die SPD weiterhin behauptet hätte, sie sei eine Partei der Arbeit – genauer: der Arbeit in ihren neuen Formen, die zahlreich sind – und wenn die Partei gesagt hätte: Wir vertreten die Interessen und Anliegen aller, die harte und anspruchsvolle Arbeit leisten; Wir stellen sicher, dass die Arbeit in dieser Gesellschaft in allen Bereichen, in denen sie stattfindet, fair und gut organisiert ist, von der Frau bis zu Hause – und heute hoffen wir zunehmend auch vom Mann bis zu Hause – bis hin zu Amazon-Mitarbeitern und Krankenhäusern Betreuer. Die Corona-Krise hat für einen Moment den Mangel an Anerkennung, Sicherheit und finanzieller Entlohnung ans Licht gebracht; Aber diese Probleme gerieten schnell in Vergessenheit.
Kommentar: Diese Einführung ist bewundernswert intelligent und aufrichtig. Beachten Sie, dass alle guten Kommunikatoren dies tun. Sie beginnen mit einer eindringlichen Ehrlichkeit, die das Publikum in eine positive Stimmung versetzt. „Dieser Typ spricht die Wahrheit!“ Dies macht es einfacher, an Schlangen vorbeizukommen und seinen Unsinn hinterher zu verbergen. Aber im Moment ist das Problem perfekt gestellt: Eine Arbeitspolitik, die sich um die Arbeiterklasse kümmert, muss sich an die Entwicklung des Arbeitsmarktes anpassen, ohne ihr ursprüngliches Ziel aus den Augen zu verlieren: die Solidarität zwischen den sozialen Klassen zu verbessern.
O.S.: Ich stimme zu. Um dieses wesentliche Anliegen auszudrücken, verwende ich den Begriff Respekt. Aber wir müssen auch auf andere Weise Respekt zeigen. Die Formel „Aufstieg durch Ausbildung“ [Ausbildungsinitiative 2008 ins Leben gerufen] ist natürlich ein wichtiges Ziel, aber als gesellschaftliche Norm hat dieser Horizont dazu geführt, dass bestimmte Berufe nicht ausreichend wertgeschätzt werden. Die Arbeit eines Anwalts, eines Universitätsprofessors, eines Journalisten oder eines Philosophen ist nicht wertvoller als die der Menschen, die im Schlachthof arbeiten, die unsere Parks pflegen, die unsere Häuser bauen … Auch auf dieser Ebene haben wir den Blick verloren des Respekts. Deshalb möchte ich ganz klar sagen, dass es von grundlegender Bedeutung ist, vor jeder Arbeit Respekt zu haben.
A. H.: Auf den ersten Blick bin ich mir nicht sicher, wie groß der Unterschied zwischen Respekt und Anerkennung wirklich ist. Es ist wahrscheinlich minimal. Allerdings denke ich, dass wir, solange wir uns an „Respekt“ halten, nur die halbe Wahrheit sind. Respekt erfordert die Schaffung von Bedingungen, die es denjenigen ermöglichen, die respektiert werden müssen, diesen Respekt als verdient anzusehen. Wir müssen uns fragen, was noch getan werden muss, damit aus Respekt tatsächlich Respekt oder Anerkennung wird. Meiner Ansicht nach bedeutet dies, dass wir die Tätigkeit derjenigen, die Wertschätzung und Respekt verdienen, konkret neu organisieren, damit diese Menschen ihre Arbeit nicht mehr als hohle und rein symbolische Geste betrachten. Wahre Anerkennung und aufrichtiger Respekt würden die Schaffung materieller Bedingungen erfordern, die den Ausdruck von Wertschätzung rechtfertigen würden.
Journalist: Dennoch schreiben Sie, dass materielle Bedingungen allein nicht ausreichen …
A.H.: Natürlich. Dazu muss die Arbeitsteilung selbst in Frage gestellt werden. Dass berufliche Tätigkeiten in einer bestimmten Weise aufgeteilt sind, ist kein Ausdruck technischer Notwendigkeiten oder funktionaler Zwänge. Sehr oft sind die heutigen Berufe das Ergebnis politischer und wirtschaftlicher Konflikte. Eine wichtige Frage ist beispielsweise, ob Pflegepersonal im Rahmen seiner Tätigkeit mehr Kompetenzen ausüben darf, als es derzeit nach berufsrechtlichen Regelungen zulässig ist. Alle einfachen Berufe sind relativ künstliche Strukturen, die insbesondere als Reaktion auf ein wirtschaftspolitisches Kalkül geschaffen wurden, dessen Ziel darin besteht, die Qualifikationsanforderungen zu senken, um die Arbeitskosten senken zu können. Längerfristig müssen wir uns fragen, ob diese Berufe nicht neu definiert werden sollten. Mit etwas gesellschaftlicher Vorstellungskraft könnten wir uns vorstellen, was mit der Sozialdemokratie durchaus vereinbar ist – wie man die Kette der Arbeitsteilung so organisiert, dass einige keine übermäßig eintönigen, mühsamen und anstrengenden Arbeiten verrichten, während andere für verhältnismäßig beträchtliche Einnahmen erhalten wenig Arbeit. Dies ist ein radikalerer Horizont als das, was wir bisher diskutiert haben. Wir können uns nicht mit dem zufrieden geben, was existiert: Die Krankenschwester macht dies, der Arzt macht das. Die Arbeitsteilung kann völlig neu gestaltet werden; Nichts hindert die Neuzusammenstellung der Aktivitäten. Tatsächlich findet in vielen Berufen schon seit Längerem eine Umstrukturierung statt. Von nun an trägt der Bahnlotse zur Auslieferung der Mahlzeiten bei.
Journalist: Und ist das ein Fortschritt?
A.H.: Nein, natürlich nicht. Dies ist ein erheblicher Aufpreis. Ich möchte nur sagen, dass eine Umstrukturierung der Berufe grundsätzlich möglich ist. Die Sozialdemokratie könnte dies zu einem ihrer Hauptprojekte machen und anfangen, über neue Arbeitsformen nachzudenken, die intellektuell befriedigender, weniger repetitiv und weniger eintönig sind.
O.S.: Ich stimme zu. Dennoch kam mir bei der Lektüre eine Frage in den Sinn: Muss man einen bestimmten Lebensstil führen, um in dieser Angelegenheit mitreden zu können? Wir müssen eine Falle vermeiden: denjenigen, die derzeit keine intellektuell befriedigende Tätigkeit ausüben, nicht zuzutrauen, sich aktiv an der Demokratie zu beteiligen. Sie selbst distanzieren sich in Ihrem Buch vom marxistischen Ideal der entfremdeten Arbeit und betonen im Gegenteil die Bedeutung der politischen Willensbildung.
A. H.: Ich würde mich wirklich ärgern, wenn mein Buch auch nur den Anschein erwecken würde, dass diejenigen, die nicht ausreichend organisierte Arbeitsbedingungen vorfinden, nicht an der Demokratie teilnehmen können.
Journalist: Allerdings schreiben Sie explizit, dass die Reinigungskraft geistig anspruchsvoller arbeiten sollte, um politischen Willen zu entwickeln…
A. H.: Ich sage, dass repetitive Arbeit bestimmte Konsequenzen hat. Es macht dich nicht dumm. Die Leute, die es durchführen, sind sicherlich nicht dumm, ganz im Gegenteil: Sie verfügen über viel mehr Know-how, Fachwissen und Intelligenz, als in hohen Kreisen oft angenommen wird. Aber repetitive Arbeit erweist sich als Gefahr, wenn sie dem Menschen zur zweiten Natur wird. Dann fällt es ihr schwer, ausreichend Eigeninitiative und Selbstvertrauen zu entwickeln, um ihre Meinung öffentlich zu äußern. Ich denke hier an das Schamgefühl derjenigen, die Aufgaben erledigen, auf die andere herabschauen. Wie können wir das ändern? Indem wir Arbeit mehr wertschätzen. Aber wie geht das am besten? Indem wir die Arbeit komplexer machen, sie mit neuen Aufgaben bereichern und sie insgesamt anspruchsvoller machen. Niemand erledigt gerne sich wiederholende Arbeiten. Wir leiden darunter, fühlen uns unterbeschäftigt und dem Spott anderer ausgesetzt. Wir sollten uns bemühen, repetitive Arbeiten so weit wie möglich umzuwandeln, um sie interessanter zu machen.
O. S.: Grundsätzlich halte ich diesen normativen Aufwand für gerechtfertigt.
Kommentar: Nach dem vielversprechenden Start wandten sich die Debattierer schnell der Sprache des Holzes zu. Große Überraschung! Der Politiker nutzt es zuerst, wird aber bald vom Philosophen in gewissem Maße überholt. Sehen wir uns das an:
Scholz spricht über den „Respekt“, der dem Arbeitnehmer, ob Arbeiter oder Arzt, gebührt. Dieser Begriff ist ebenso wie der Begriff „Würde“ vage genug, um ein ganzes Universum unausgesprochener Dinge über den Grundsatz der Gleichheit und seine Diskrepanz zur Realität zu verbergen: Die Bürger sind in allem ungleich, das Ideal der Gleichheit verschwindet hinter der praktischen Bewältigung von Ungleichheiten. Der Begriff „Anerkennung“ ist, was auch immer Honneth sagt, schon viel expliziter und führt zum richtigen Vokabular: „Anerkennung der Individualität“. Versuchen Sie in Ihrem Textverarbeitungsprogramm in den vorangehenden Absätzen „Respekt“ durch „Anerkennung der Individualität“ zu ersetzen, dann wird die Sache klarer.
Aber die Sprache des Holzes ist trotzdem nicht verschwunden. Scholz und Honneth vermeiden in ihrem Versuch, die Anerkennung zu vereinheitlichen, das Thema der Hierarchie von Berufen und Verantwortlichkeiten sorgfältig, als ob die Gesellschaft durch einen Zauberstab „plattgedrückt“ werden könnte. Die Hierarchie der Aufgaben scheint hier als archaisches Erbe ohne jegliches intrinsische Interesse behandelt zu werden. Dennoch ist es das Herzstück des Funktionierens der Arbeitswelt.
Scholz ist der erste, der seine Stifte verwickelt, indem er die Hierarchie hinter dem Respekt ausradiert: „Die Arbeit eines Universitätsprofessors ist nicht wertvoller als ein Job im Schlachthof.“ Warum zahlt der eine dann viel mehr als der andere und verleiht der Gesellschaft viel mehr Macht?
Aber es ist Honneth, der Philosoph, der so richtig ins Schwitzen kommt. Er meint, dass die weniger Gebildeten sich um Intellektualisierung bemühen sollten, um aus einem langweiligen und eintönigen Beruf herauszukommen, weigert sich jedoch, dies anzuerkennen, da dies bedeuten würde, den betreffenden Berufen einen geringeren Wert zuzuerkennen. Honneth sagt: „Repetitive Arbeit macht nicht dumm.“ Aber es blockiert sicherlich die Entwicklung der Intelligenz. Zwigespräch. „Die Leute, die das machen, sind sicherlich nicht dumm, ganz im Gegenteil: Sie verfügen über viel mehr Know-how, Expertise und Intelligenz, als in hohen Positionen oft angenommen wird. Honneth versucht, der Mausefalle zu entkommen, indem er alle Formen der Intelligenz dem General anpasst. Doch die Gesellschaft misst logischer, emotionaler oder manueller Intelligenz sehr unterschiedliche Werte bei. Auch hier wird auf das Wesentliche verzichtet.
Journalist: Wie verstehen Sie die aktuellen Phänomene der „großen Resignation“ und der „stillen Resignation“?
A. H.: Ich glaube nicht, dass diese Leute nicht arbeiten wollen. Ich glaube, es fällt ihnen schwer, Berufe zu finden, in denen sie sich wirklich identifizieren können. Und das ist zum Teil auf die erbärmlichen Bedingungen in diesen Sektoren zurückzuführen. In meiner Kindheit und Jugend war der Lehrerberuf ein hoch angesehener Beruf. Wir müssen sehen, wie dieser Beruf jetzt bezahlt wird, wie viel Arbeit Lehrer in sehr komplizierten Klassen mit großer kultureller Heterogenität leisten müssen. Sie müssen erhebliche Anstrengungen unternehmen, um sich zu integrieren, und sehen sich oft mit dem Widerspruchsrecht der Eltern konfrontiert. Am Abend kehren sie psychisch völlig überfordert und ohne jegliche soziale Wertschätzung der Gesellschaft nach Hause zurück. Wer möchte unter diesen Bedingungen Lehrer werden? Der Arbeitsmarkt hat sich so entwickelt, dass Berufe, die erfüllend sein könnten, tatsächlich so organisiert sind, dass sie niemanden mehr anziehen.
O. S.: Die Sichtweise auf die Arbeit hat in der Ideengeschichte bedeutende Veränderungen erfahren. Laut Luther war Arbeit eine Erfüllung christlicher moralischer Pflichten. Es ist relativ neu in der Geschichte der Menschheit, dass das Leben nicht mehr vollständig von der Arbeit dominiert wird, dass viele Menschen noch bis zum 27. Lebensjahr in Ausbildung sind und dank Sozialleistungen nach der Pensionierung zwanzig oder dreißig Jahre lang ein Leben ohne Arbeit genießen können . Auch die Verkürzung der Arbeitszeit ist eine relativ neue Realität; es lässt Raum für andere Interessen. Das bedeutet aber nicht, dass die Arbeit für unsere Identität völlig bedeutungslos geworden wäre. Es bedeutet auch nicht, dass wir arbeitslos wären. Was zum Beispiel die Frage der Lehrer angeht, müssen wir uns eingestehen: In bestimmten Bundesländern müssten 10 bis 15 % der Schüler im Abschlussjahr den Lehrerberuf wählen, damit wir ausscheidende Lehrer schnell ersetzen können im Ruhestand. Auch wenn diese Berufe hier im Vergleich zu den USA oder Frankreich sehr gut bezahlt werden, müssen wir uns in diesem Bereich anstrengen. Wir alle und insbesondere die Länder, die für die Bildungspolitik verantwortlich sind.
Kommentar: Honneth, entschieden sehr enttäuschend, begibt sich auf den falschen Fuß. Er bedauert die Verschlechterung der Arbeit des Lehrers, eines intellektuellen Berufes, wenn es einen gibt, wenn er sich gerade aus der Nivellierung der Hierarchie ergibt, zu deren Herold er sich selbst macht. Respekt scheint eine Macht zu sein, die kommunizierenden Gefäßen unterliegt: Wenn er in den unteren sozialen Schichten gesteigert wird, versiegt er in den oberen schrecklich. Es gibt offensichtlich etwas in der menschlichen Psychologie, das unser gelehrter Philosoph nicht verstanden hat. Oder wer ist unaussprechlich…
Scholz ist pragmatischer. Er glaubt, dass die Aufwertung des Lehrerberufs nicht durch eine populistische Angleichung des Gehalts, sondern durch dessen Erhöhung erfolgt. Doch aus welchem Grund würde Respekt zurückkehren? Würde die Eifersucht anderer dadurch nicht noch verstärkt? Unsere Debattierer vergraben sich in einem dualistischen Universum, in dem Bezahlung und Respekt ebenso unzusammenhängend sind wie Körper und Geist und niemand weiß, wie man sie miteinander verbindet.
Journalist: Kann die Entwicklung künstlicher Intelligenz auch dazu beitragen, das Problem des Arbeitskräftemangels in bestimmten Branchen zu lösen?
A. H.: Dank künstlicher Intelligenz und Robotisierung werden wir sicherlich vieles im Produktionsbereich vereinfachen können. Wir werden auch in der Lage sein, einige der mühsamsten Aspekte der Arbeit, die es heute noch gibt, zunehmend zu automatisieren. Aber menschliche Arbeit in den Bereichen Pflege und Bildung werden wir meines Erachtens nicht ersetzen können, denn diese erfordern die Interaktion mit dem Menschen, körperliche Präsenz und die Fähigkeit zur Empathie. Tatsächlich wird der Bedarf an Arbeitskräften im Pflege- und Bildungssektor zunehmen. Wir leben in einer alternden Gesellschaft. Denken wir auch darüber nach, was wir in Zukunft in den Schulen tun müssen, wenn wir alle Flüchtlinge, die wir aufnehmen möchten, integrieren wollen. Selbst mit den besten Absichten der Welt kann ich mir nicht vorstellen, den Schülern einen Roboter vorzustellen. Ich kann mir nicht vorstellen, dass Bildung ohne Interaktion mit der Person des Lehrers funktioniert. Die Emotionen – einschließlich des Widerstands gegen den Lehrer –, die ein Schüler während seiner gesamten Schullaufbahn braucht, kann ein Roboter nicht hervorrufen.
O. S.: Wenn wir alle seit dem 19. Jahrhundert geschriebenen Bücher ernst genommen hätten, in denen angekündigt wurde, dass es uns an Arbeit mangeln würde, wären wir alle mindestens fünfzig Mal arbeitslos gewesen, und das auf jeden Fall! Es war anders, und deshalb gibt es heute Grund zur Zuversicht. Unser Hauptanliegen besteht darin, sicherzustellen, dass jeder mit dem Wandel Schritt halten kann und niemand zurückgelassen wird, wenn sich die Arbeitsanforderungen ändern. Unternehmen müssen eine Entscheidung treffen, wenn sie neue Fähigkeiten von ihren Mitarbeitern benötigen: Entlassen Sie sie und stellen Sie neue ein oder erwägen Sie die Umschulung der bereits beschäftigten Mitarbeiter, um sie in den neuen erforderlichen Tätigkeiten zu schulen.
Kommentar: Ende der demagogischen Debatte über die KI-Revolution. Der Verweis auf Bücher, die seit dem 19. Jahrhundert geschrieben wurden, ist dumm. Kein Philosoph oder Ökonom konnte die Umwälzungen vorhersehen, die mit der Ankunft einer Intelligenz verbunden sind, die unweigerlich die menschliche Intelligenz übertreffen wird. Nur Science-Fiction-Autoren haben es versucht, und nicht alle ihrer Geschichten sind so summarisch positivistisch.
Letztendlich ist diese Arbeitsdebatte nach einer guten Problemdarstellung viel zu konventionell und oberflächlich, um auch nur das geringste Interesse zu wecken. Der Kern der Sache wird nicht einmal erwähnt. Es ist die Beziehung zwischen dem Individuum und dem Kollektiv. Der Einzelne wird durch den ihm gebührenden „Respekt“ reichlich zitiert. Aber vom kollektiven Interesse ist nirgends die Rede. Nur von Scholz vertreten und von Honneth völlig übersehen, wie existiert er dann wirklich? Obligatorisch durch die Anstrengung, die jeder von uns dafür aufwendet. Die Arbeit ist nicht ausschließlich auf ihr eigenes Interesse ausgerichtet. Ein Teil kommt dem Gemeinwohl zugute. Diese Tatsache wird drastisch aus der Diskussion ausgeblendet, insbesondere wenn Honneth auf die Frage nach der „Großen Resignation“ antwortet: „Ich glaube nicht, dass die Leute nicht arbeiten wollen.“ Wir sind überrascht, diese populistische Antwort eher in seinem Mund als in dem von Scholz zu finden. Zugegebenermaßen haben die Menschen immer noch den Wunsch zu arbeiten, aber hauptsächlich für sich selbst und in zweiter Linie für ihre Lieben. Die Gleichgültigkeit gegenüber dem Kollektiv wächst.
Wer sich in ein autonomes Anwesen auf dem Land zurückzieht, dort kultiviert und bastelt, tut so, als ob die Dienste, von denen er profitiert, unsichtbar, weil sie schon immer da waren, Teil eines unveränderlichen räumlich-zeitlichen Rahmens sind, ohne dass er sich darum kümmern müsste Es. Ist dieser „Unabhängige“ wirklich so, oder hat er meist viel engere Scheuklappen als der unerfahrenste Politiker?
Das Problem der Arbeit ist daher vor allem ein Perspektivwechsel zwischen individuellem und kollektivem Interesse jedes Bürgers. Der erste ist in ständiger Entwicklung. In jedem Beruf gibt es einen verbindlichen Teil, egal ob es sich um handwerkliche oder hochintellektualisierte Arbeit handelt. Alle Berufe beinhalten sich wiederholende und unbefriedigende Aufgaben. Es ist das Bewusstsein ihrer Bedeutung als Rädchen im Kollektiv und nicht als individuelle Aufwertung, das es ermöglicht, sie zu unterstützen.
Sicherlich sind zwischen den Individuen Neuausrichtungen vorzunehmen, aber diese Neuausrichtungen dürfen nicht zu Lasten des Kollektivs erfolgen, das derzeit Anzeichen von Umkehrung und Desintegration zeigt – Aufstieg des Populismus, Rückzug in den gesellschaftlichen Clan.
Die Anerkennung der Bedeutung eines Berufs bedeutet auch nicht, die Leistungsgesellschaft auszulöschen, die sich in allen Bereichen um die Verbesserung der Intelligenz bemüht. Niemand ist dumm, aber jeder kann schlauer werden …