Abstract: Trois profils d’activistes dans les médias : Le tubeur-for-you informe en laissant l’interprétation libre. Le lanceur d’alerte sonne l’alarme auprès du collectif en laissant au collectif la paternité de ce qu’il faut en penser. Enfin le wokiste impose au collectif la conduite à tenir. Trois positions qui marquent la solidarité pure, l’individu intégré au collectif, et l’individu solipsiste.
Sommaire
Collés au buvard
Youtubeurs et influenceurs sur les réseaux ont pris une grande importance dans nos vies. Même si vous n’appartenez à aucun réseau, la majorité des gens baignent dedans et votre monde en est transformé. Impossible d’ignorer cet effet buvard qui a mis fin à l’autarcie de la pensée chez nos contemporains. Certainement nos esprits n’ont-ils jamais été vraiment indépendants les uns des autres, disent aujourd’hui les sciences. Mais nos aïeux le pensaient, et cette conviction suffisait à créer une autarcie relative, un espace clos où une synthèse originale peut s’élaborer. Nous sommes l’univers que nous pensons être.
Émanciper cet univers ? La créativité vraie exige la croyance en son autarcie, et non la connaissance de sa dépendance. Si la créativité semble exubérante aujourd’hui, c’est principalement en raison de l’énorme augmentation de notre nombre, des communications, et des mimétismes. C’est l’exubérance du plagiat ! Pour les originalités profondes, il faut encore se tourner vers l’Histoire. Nos aïeux, pourtant en nombre total inférieur à nos contemporains, ont généré davantage d’éclairs de génie.
Calife à la place du Calife
Difficile de se tourner vers notre indépendance quand la dépendance est tellement riche et valorisante. Les réseaux nous abreuvent d’informations étonnantes. Notre univers personnel éclate ses limites et s’étale à l’infini, du lopin de terre jusqu’aux galaxies les plus lointaines, du Big Bang jusqu’au refroidissement éternel, des champs quantiques jusqu’à la conscience. Pourquoi se dire indépendant quand je peux être le monde entier ? Pourquoi rester petit démon quand je peux être dieu ? Les insoumis d’aujourd’hui parjurent l’insoumission. Ils sont des califes hystériques en désir de prendre la place du Calife.
Être le monde entier, parler à sa place, voilà le nouveau solipsisme contemporain. Comme l’individu se trouve fortement dilué sur les réseaux, il s’identifie à un Superindividu: le groupe. La forme militante du groupisme, rebaptisée wokisme, est le visage moderne du solipsisme. Regroupement des soliTaires, dieux suffisamment clonés pour former une phalange guerrière. Au sein d’un wokisme la communication doit être sans faille, élaguée, censurée ou amplifiée. Toute pique sur l’idéal risquerait de dégonfler son ardeur. La dialectique est l’arme essentielle du groupe. Les autres outils, raison, sincérité, herméneutique, compromission, sont trop dangereux à manipuler. Ils pourraient écorner l’idéal.
Pèlerinages
Lorsque nous endossons la combinaison d’internaute, nous n’allons pas surfer sur des vagues d’opinions qui finiraient par propulser encore plus loin la nôtre. Nous entrons dans des Chapelles, tenues par des individus ou des sectes, chacun cherchant à s’affilier notre attention. À qui allons-nous la donner ? Avant de regarder les contenus, il est utile de savoir à qui nous aurons affaire. Certains en effet font étalage de toutes les informations brutes, comme un maraîcher présentant ses produits au marché et vous laissant choisir. D’autres vous conseillent sur le choix, leur motivation étant avant tout de vous satisfaire ; leurs informations restent factuelles. Les derniers, enfin, n’exposent que les informations qu’ils voudraient vous voir ingurgiter. Ils ont bien toutes les variétés mais beaucoup sont repeintes, truquées. Tout est arrangé pour que votre réalité devienne la leur.
Nos trois acteurs sont en place
Je viens de décrire le tubeur-for-you, le lanceur d’alerte, et le wokiste. Tous ont pignon sur Youtube, bien sûr, c’est pourquoi j’évite ‘youtubeur’. Ayons conscience du contraste assez terrifiant qui les sépare. L’Église, avec ses méchants démons et ses gentils anges, nous éveillait mieux à classer les rencontres. Le tubeur-for-you, comme son nom l’indique, récolte des informations de bonne qualité pour vous les vendre à prix minime. Votre fréquentation est sa rémunération. Ce marketing n’a rien de mauvais en soi. Le problème de Youtube et de ses semblables est que la rémunération soit corrélée uniquement à la fréquentation, pas à la qualité des produits. Produisez un spectacle surréaliste et vous attirerez davantage de suiveurs. C’est encore mieux si vous prétendez que l’histoire est vraie. Plus facile d’attraper les épatements dans le quotidien que dans les fantasmes.
Le tubeur-for-you est le prolongement du professeur d’école. Même si vous avez gardé du vôtre un mauvais souvenir, classez-le dans les gentils anges. Il s’efforce de vous intégrer au collectif en partageant les mèmes les plus consensuels, factuels, quasi-impossibles à dénigrer. Fondation solide pour un monde partagé. Mais l’ego s’ennuie vite dans le royaume du Bien, où il n’a guère d’occasion de se singulariser. J’emmène donc le vôtre vers les Enfers. Nous trouvons à la frontière le lanceur d’alerte, dans le rôle de Chevalier du Bien. Derrière lui grouillent les wokistes, sombres hordes cherchant à envahir le collectif. Mais comme tous sont persuadés de détenir la vérité, qu’est-ce qui les différencie, au fond ? C’est sur cette délicate question que prend corps mon article :
Être le woke
Une première idée de la différence entre lanceur d’alerte et wokiste surgit dans ce commentaire de Freddie deBoer : L’éveil / le woke n’est pas quelque chose que vous faites, c’est quelque chose que vous êtes. Si le wokiste est son éveil, il n’en a pas le contrôle. Il ne cherche qu’à renforcer sa propre existence.
Contrôler c’est être quelque chose d’autre, accepter de contempler mon éveil d’une autre position, au sein de quelque chose de plus vaste. Forcément aussi: rétrécir l’importance que prend mon éveil. Si je suis entièrement quelque chose, alors tout contrôle nuit à mon existence. Le contrôle est hostile. Cessez de m’étouffer !
Le wokiste refuse donc de simplement considérer quelque chose de plus vaste que son idéal, parce que ça n’existe pas. C’est la définition du collectif qui le sépare du lanceur d’alerte. L’idéal du wokiste est Tout, alors que pour le lanceur d’alerte il est inclus dans le collectif. La justification de l’idéal, morale ou d’autre nature, n’entre pas en ligne de compte. Peu importe que le wokiste ait tort ou raison, qu’un vaccin soit dangereux ou non. C’est la manière dont le wokiste traite avec le collectif qui le caractérise. Ou ne traite pas, plutôt. Puisque le wokiste refuse son existence. Personne ne l’a jamais vu en chair et en os. N’existent que des personnes, des cerveaux. C’est quoi alors, ce collectif ? Une illusion ?
Le wokisme, un effet secondaire du réductionnisme?
Le Tout s’imposant à ses parties est bien l’objet d’une polémique toujours vive dans les cercles scientifiques. Je l’ai détaillé avec l’École Platiste. Pour les réductionnistes le collectif est une illusion, une simple émanation des micromécanismes. Transposé au “système” humain, cela fait du collectif social une illusion émanant des citoyens. Rien n’existe en dehors d’eux. Pourquoi se soumettraient-ils à une illusion ? Le wokiste pioche dans le platisme l’idée que le pouvoir du collectif n’est rien d’autre que celui d’autres individus cherchant à imposer leurs intérêts égoïstes.
Est-ce un effet secondaire du scientisme, qui a fait reculer l’influence des religions dans nos sociétés ? En rejetant la théologie, la science a aussi déconsidéré ses retombées humanistes, la charité chrétienne, l’abnégation, le sacrifice de soi, toutes ces vertus collectivistes. C’est à l’individu désormais de décider s’il veut s’encombrer ou non de ces vieilleries. L’atome humain suit ses propres lois ; il n’en existe pas d’autres. C’est bien sûr l’étroitesse particulière de l’esprit wokiste, et pour décrire les autres, je vais continuer à supposer qu’il existe un collectif. Il est formé de toutes ces parties qui se rejoignent d’un esprit à l’autre pour dire à quoi il ressemble, indépendamment de nous. Que Dieu existe ou non a peu d’importance, finalement, puisque nous l’avons collectivement créé. Le Collectif est vraiment omniscient, puisque réunion de tous les savoirs de l’Humanité, invisible, puisqu’aucun esprit ne peut entièrement l’héberger, et faillible au quotidien puisque ses dépositaires le sont. Le Collectif est une vision très réaliste du divin qui me satisfait entièrement.
Se donner au collectif…
Mais comment ne pas faire fausse route à son sujet ? Le collectif est un consensus sur lequel l’individu doit s’informer en permanence, ajuster l’image qu’il s’en fait. Selon le régime d’organisation sociale, ce consensus peut être ferme ou mouvant —conservateur / réformateur, conformiste / contestataire. La caricature du système ferme est la tyrannie, celle du mouvant est l’anarchie. La démocratie est le meilleur compromis trouvé jusqu’à présent : une hiérarchie rétro-contrôlée par sa base. Cependant il s’agit plutôt d’une gamme de régimes selon les règles choisies, en particulier les modes de scrutin.
Le lanceur d’alerte garde l’idée que le collectif est un consensus démocratique consolidé par des lois et honnêtement représenté par ses élus. C’est un légaliste. Il ne remet pas en question l’organigramme politique tant qu’il lui permet d’exercer son rôle d’enquêteur et d’avertisseur en cas de scandale. Les institutions se chargeront de la suite à donner. Le lanceur d’alerte n’impose pas sa vision du collectif, il le sert. Il s’efforce d’en garder une vision objective. La part soliDaire en lui est véritablement indépendante, non inféodée au soliTaire.
…ou se l’approprier
Le wokiste est la personnalité inverse, foncièrement égocentré. Sa vision de l’intérêt commun est personnelle et non négociable. Seuls ceux qui la partagent ont le droit de prétendre à intégrer le collectif —son “collectif” est donc un groupe, de fait. Si l’organisation actuelle empêche le groupe d’accéder au pouvoir, le régime lui-même est à revoir, peu importe ce qu’en pensent les autres groupes. Le wokiste est un révolutionnaire. Son premier mouvement est de faire basculer la démocratie dans l’anarchie, afin de pouvoir installer, ultérieurement, sa propre tyrannie. Il faut abattre le collectif pour le reconstruire selon la vision personnelle du wokiste. La part soliDaire du wokiste est totalement sous la coupe du soliTaire.
Bien choisir dans la triade
Le groupisme radical s’appelle une mafia. Il existe aujourd’hui, indéniablement, de nombreuses mafias sur les réseaux sociaux, rebaptisées du nom plus doux de wokismes. Leur violence est du même ordre. Elle pouvait sembler plus virtuelle pour le wokisme. Les évènements récents aux USA et en France démontrent le contraire.
Le wokiste illustre remarquablement le concept allemand verschlimmbessern, désignant celui ou celle qui aggrave les choses en voulant bien faire. Traduction personnelle: « vers la chute en toute bonne foi ».
La bonne foi n’est donc pas une balise efficace pour l’internaute. Soyons plus attentifs à regarder qui exerce cette foi : un prof tubeur-for-you, un chevalier lanceur d’alerte, ou un démon wokiste ? Brandissons nos croix !
*